北京市高级人民法院：身体不适回家后死亡能否认定为工伤？

2024-03-15

《工伤保险条例》第十四条以及第十五条规定了“应当认定为工伤”以及“视同工伤”的情形，可从这两条得知哪些情况下申请人可以向社会保险行政部门申请工伤认定。其中在“视同工伤”的情况中，存在一种为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤，对于这一情况的理解，实践中存在大量的案例。有一类案例是如果劳动者在单位感觉到身体不适后，返回家中休息，并在后续产生了一系列发病到抢救的过程且最终未被抢救成功，那么此时能否属于“视同工伤的情形”呢？本文我选择的是北京市高级人民法院审理的一个案子，即北京市通州区台湖华特木器厂诉北京市通州区人力资源和社会保障局案【（2018）京行申1197号】。

案件经过：本案中，陈某（台湖华特木器厂的职工）于2017年11月7日晨7点30到单位上班，7时40分左右因胸闷难受离开单位，并于上午9时之前到家，9时许拨打120急救电话，抢救无效，停止心跳。其死因系心源性猝死。（从案件经过可以看出，陈某先是去单位上班，但一上班就感觉到不适离开单位回家，在回家后选择了拨打急救电话，但经过抢救并未抢救成功，值得注意的是抢救时间未超过四十八小时）

那么本案中的陈某的情况是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。需要分析这一规范，这一规范分为几个构成要件即：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内抢救无效。其中“突发疾病死亡或者48小时内抢救无效”只要符合一个即可，但“工作时间”与“工作岗位”是需要同时具备的，这是根据本身的文义解释获得。本案中陈某的从上班开始起到最后的抢救无效一系列的过程能否被纳入这三个构成要件是问题的关键。有一种理解是，本案陈某的情形不符合“工作时间”与“工作岗位”这两个要件，因为陈某在工作时间返回家中且在家中出现更为严重的病情，这并不发生在单位，故不符合以上两个要件，这也是北京市通州区人力资源和社会保障局所采取的理解。这一观点具有合理性，因为其是对法律条文中的要件进行了最为直观且可接受的解释，因为陈某的情况确实并不发生在单位，而是在家中。而且陈某是在上班十分钟时出现的身体不适，也难以直接与工作产生关联。

而与上述观点相反的是，北京市高级人民法院从立法目的即保护劳动者权益的角度出发进行的解释，它认为陈某的死因系心源性猝死。可认定陈军伟胸闷难受的发病与其心源性猝死之间在过程上存在连续性，逻辑上具有因果关系（肯定了陈某的死亡与工作是存在原因）。陈军伟虽亡故于家中，但其确系在工作时间和工作岗位突发疾病（法院判断的时间点在于上班的那一时间，此时陈某还是在单位），因对病情的严重性无法正确判断而选择回家休息并预备请家人陪同就医，合乎常人之理（法院认为回家是一个合乎逻辑的选择，并未阻且因果关系）。虽没有直接从工作岗位到医院救治，但是从其发病到死亡时间尚不足2小时，符合在48小时内经抢救无效死亡的结果，符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定。且在没有其他证据证明死亡结果的发生可能存在其他原因的情况下，如果仅以陈军伟存在发病后感到身体不适的情况下返回家中的行为为由，径行拒绝进行工伤认定，否定了其发病后作出的合乎情理的行为，事实上限缩了《工伤保险条例》规定的适用条件，不利于劳动者在工作岗位上突发疾病后当即进行自我调整与自救，有悖于《工伤保险条例》中保障劳动者的权益的立法目的。

可以看出，上述北京市高级人民法院在理解这一条文时从立法目的出发，解释了陈某的一系列情况，首先认为陈某的死亡原因系心源性猝死属于工作原因，这一认定也是因为没有其他证据可以予以推翻；其次抢救的时间在两个小时，而未到规定的48小时，符合条件；其三陈某感到不适时人是在单位且也是工作时间，故符合“工作时间”与“工作岗位”的要件；其四回应了陈某回家的行为属于合乎常理的行为，不能仅因为回家而不予以工伤认定。而北京市通州区人力资源和社会保障局的理解正如上文所说的严格按照条文的含义与陈某并未在单位的选择抢救的现实情况认为不予以认定工伤。

本案中北京市高级人民法院的裁判已经发生效力，但通州人社局的观点还是值得注意的，其提到“法院对于法律规定的扩大解释也许是实现了被申请人的利益，但这种利益没有法律依据的支持，是对工伤保险条例保障下其他申请人的一种不公平。”且认为“视同工伤”应当严格解释，这理解是有道理的，如果之后所有这些情况都予以认定为工伤，那么构成要件的理解是否过于宽泛，这对其他申请人是否公平。我能理解北京市高级人民法院的出发点是从保护劳动者权益的角度即目的解释来解释涉案条文的构成要件，但其认为回家是合乎情理的选择或许会论证不足，也不利于规范日后类似情况员工的行为，此时最为合理的做法是引导员工再出现“猝死类疾病”的前期特征如胸闷时，就应当直接选择前往医院，而非先去到家中。这样或许能更好的均衡各方的考虑。

2026 11-10

企业用工的三道防线：工伤险、雇主责任险与意外险的边界

三张保单，到底谁掏钱、掏给谁工伤保险、雇主责任险、意外险一张管国家底线，一张管企业钱包，一张管员工个人这三个词，几乎每个做企业的都听过。真到了员工受伤那一天——谁掏钱、掏给谁、能不能互相抵扣，很多人是懵的。下面把这三张保单摊开讲透。01先破一个前提：三者不在同一个坐标系里“这三个哪个更好？”——这个问题本身就不成立。它们不是一道三选一的选择题，而是分属三个不同维度的安排。工伤保险公法范畴强制

2026 11-07

意外伤害险能抵扣工伤保险吗？各地实务观点辨析和应对策略

在劳动用工实践中，用人单位面临着诸多风险，其中工伤风险尤为突出。实务中经常发生用人单位没有为劳动者缴纳社会保险（含工伤保险），而是购买了商业意外伤害保险。一旦劳动者发生了工伤，就会引发争议，劳动者获得商业保险赔付后，用人单位能否以此抵扣其应承担的工伤保险待遇责任？一、实践中的三种观点辨析　　第一种观点认为，商业意外险不得抵扣工伤保险待遇。　　此观点认为，缴纳工伤保险系用人单位法定的强制性义

2026 11-05

工伤保险待遇专题问题四

问题：冒用他人名义入职者在被认定为工伤后，能否享受工伤保险待遇？　　答疑意见：用人单位应当依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，如实申请办理工伤保险登记，并为本单位全部职工按时足额缴纳工伤保险费。职工冒用他人身份与用人单位建立劳动关系，用人单位以被冒用人身份为该职工申请办理工伤保险登记，并按时足额缴纳工伤保险费，职工受到伤害被认定工伤后，用人单位、职工或者其近亲属等依法申请核发工伤保险待遇的，人

2026 10-31

工伤保险待遇专题问题三

　问题3：建筑领域无用工主体资格的承包人所聘用人员因工伤亡，诉请工伤保险待遇赔偿，是否需经工伤认定等前置程序？　　答疑意见：第一，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的具体行政行为。在建筑施工领域，不具备用工主体资格的承包人所聘用人员因工伤亡的，其按照工伤保险待遇标准诉请赔偿，需经工伤认定的前置程序。第二，当事人未在《工伤保险条例》第

2026 10-28

工伤保险待遇专题问题二

问题：建筑企业已办理项目参保但未在农民工上岗前办理人员增减参保手续的，工伤保险待遇是否由社会保险基金支付？　　答疑意见：按照建设项目参加工伤保险，是指按照工程项目施工承包合同总造价缴纳工伤保险费，并非按照通常的工资总额缴纳。这既是对建筑企业的强制性要求，也是对建筑企业的职工特别是流动性较大的农民工给予的特殊保护。缴纳项目工伤保险，应覆盖项目中的所有职工。建筑企业应当对全部施工人员实行动态实名制管理

2026 10-26

工伤保险待遇专题问题一