北京市高级人民法院：身体不适回家后死亡能否认定为工伤？

2024-03-15

《工伤保险条例》第十四条以及第十五条规定了“应当认定为工伤”以及“视同工伤”的情形，可从这两条得知哪些情况下申请人可以向社会保险行政部门申请工伤认定。其中在“视同工伤”的情况中，存在一种为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤，对于这一情况的理解，实践中存在大量的案例。有一类案例是如果劳动者在单位感觉到身体不适后，返回家中休息，并在后续产生了一系列发病到抢救的过程且最终未被抢救成功，那么此时能否属于“视同工伤的情形”呢？本文我选择的是北京市高级人民法院审理的一个案子，即北京市通州区台湖华特木器厂诉北京市通州区人力资源和社会保障局案【（2018）京行申1197号】。

案件经过：本案中，陈某（台湖华特木器厂的职工）于2017年11月7日晨7点30到单位上班，7时40分左右因胸闷难受离开单位，并于上午9时之前到家，9时许拨打120急救电话，抢救无效，停止心跳。其死因系心源性猝死。（从案件经过可以看出，陈某先是去单位上班，但一上班就感觉到不适离开单位回家，在回家后选择了拨打急救电话，但经过抢救并未抢救成功，值得注意的是抢救时间未超过四十八小时）

那么本案中的陈某的情况是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。需要分析这一规范，这一规范分为几个构成要件即：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内抢救无效。其中“突发疾病死亡或者48小时内抢救无效”只要符合一个即可，但“工作时间”与“工作岗位”是需要同时具备的，这是根据本身的文义解释获得。本案中陈某的从上班开始起到最后的抢救无效一系列的过程能否被纳入这三个构成要件是问题的关键。有一种理解是，本案陈某的情形不符合“工作时间”与“工作岗位”这两个要件，因为陈某在工作时间返回家中且在家中出现更为严重的病情，这并不发生在单位，故不符合以上两个要件，这也是北京市通州区人力资源和社会保障局所采取的理解。这一观点具有合理性，因为其是对法律条文中的要件进行了最为直观且可接受的解释，因为陈某的情况确实并不发生在单位，而是在家中。而且陈某是在上班十分钟时出现的身体不适，也难以直接与工作产生关联。

而与上述观点相反的是，北京市高级人民法院从立法目的即保护劳动者权益的角度出发进行的解释，它认为陈某的死因系心源性猝死。可认定陈军伟胸闷难受的发病与其心源性猝死之间在过程上存在连续性，逻辑上具有因果关系（肯定了陈某的死亡与工作是存在原因）。陈军伟虽亡故于家中，但其确系在工作时间和工作岗位突发疾病（法院判断的时间点在于上班的那一时间，此时陈某还是在单位），因对病情的严重性无法正确判断而选择回家休息并预备请家人陪同就医，合乎常人之理（法院认为回家是一个合乎逻辑的选择，并未阻且因果关系）。虽没有直接从工作岗位到医院救治，但是从其发病到死亡时间尚不足2小时，符合在48小时内经抢救无效死亡的结果，符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定。且在没有其他证据证明死亡结果的发生可能存在其他原因的情况下，如果仅以陈军伟存在发病后感到身体不适的情况下返回家中的行为为由，径行拒绝进行工伤认定，否定了其发病后作出的合乎情理的行为，事实上限缩了《工伤保险条例》规定的适用条件，不利于劳动者在工作岗位上突发疾病后当即进行自我调整与自救，有悖于《工伤保险条例》中保障劳动者的权益的立法目的。

可以看出，上述北京市高级人民法院在理解这一条文时从立法目的出发，解释了陈某的一系列情况，首先认为陈某的死亡原因系心源性猝死属于工作原因，这一认定也是因为没有其他证据可以予以推翻；其次抢救的时间在两个小时，而未到规定的48小时，符合条件；其三陈某感到不适时人是在单位且也是工作时间，故符合“工作时间”与“工作岗位”的要件；其四回应了陈某回家的行为属于合乎常理的行为，不能仅因为回家而不予以工伤认定。而北京市通州区人力资源和社会保障局的理解正如上文所说的严格按照条文的含义与陈某并未在单位的选择抢救的现实情况认为不予以认定工伤。

本案中北京市高级人民法院的裁判已经发生效力，但通州人社局的观点还是值得注意的，其提到“法院对于法律规定的扩大解释也许是实现了被申请人的利益，但这种利益没有法律依据的支持，是对工伤保险条例保障下其他申请人的一种不公平。”且认为“视同工伤”应当严格解释，这理解是有道理的，如果之后所有这些情况都予以认定为工伤，那么构成要件的理解是否过于宽泛，这对其他申请人是否公平。我能理解北京市高级人民法院的出发点是从保护劳动者权益的角度即目的解释来解释涉案条文的构成要件，但其认为回家是合乎情理的选择或许会论证不足，也不利于规范日后类似情况员工的行为，此时最为合理的做法是引导员工再出现“猝死类疾病”的前期特征如胸闷时，就应当直接选择前往医院，而非先去到家中。这样或许能更好的均衡各方的考虑。

2024 11-06

超过48小时抢救无效死亡，能否认定“视同工伤”？

职工突发疾病后直接送医，两天后经抢救无效死亡，由于家属坚持抢救，宣布临床死亡时间超过“48小时”，这种情况下能否认定为“视同工伤”？请看本期案例……案情简介2023年5月11日，李某某在工作途中突发疾病被送往医院治疗，入院检查记载无自主呼吸、心跳。尽管如此，李某某的家属依然选择积极治疗，由医护人员通过呼吸机辅助呼吸手段维持其生命体征。2023年5月15日，李某某停止呼吸机支持后即死亡。事后，李某某

2024 09-11

员工工伤后，与用人单位“两不找”情形下劳动关系是否解除？

实践中，经常存在劳动者离开用人单位，双方之间没有联系，在双方均未提出解除劳动合同的情况下，劳动合同关系是持续存续还是解除，如果劳动合同关系解除，解除时间如何确定？案情简介2021年9月7日，张小红入职某公司，双方形成劳动合同关系。2024年1月11日，王某在公司工作时受伤，被送往医院门诊治疗后即在家休息，之后双方均未提出复工要求，王某的工资支付至2024年1月11日。王某因请求确认劳动关系，向劳动

2024 08-06

停工留薪期有哪些政策？这篇知识帖请收好！

工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后需要暂停工作接受工伤医疗继续享受原工资福利待遇的期限01停工留薪期多长时间？能延长吗？根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。02停工留薪期内工资应当如何发放？职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的

2024 07-30

职工被借调期间受到工伤事故伤害的，应当由谁承担工伤保险责任？

案情简介　　周女士是一家酒店的服务人员，2021年上半年因受疫情影响，酒店的生意基本停滞。为了控制人工成本，该酒店与周女士、某商超企业达成借调协议，将周女士借调至该商超企业上班。10月中旬，周女士在工作期间受伤，但是酒店和商超企业都不愿为她申请工伤认定。周女士想知道，自己受到的工伤事故伤害，应当由谁来承担责任？法律依据　　《工伤保险条例》第四十三条规定：　　用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当

2024 07-23

公司跨省委托第三方为员工购买工伤保险，员工受伤后无法理赔，法院判了！

入职后，公司跨省委托第三方为员工购买工伤保险员工受工伤却无法理赔劳动者的合法权益该如何保障？近日，宁乡市人民法院审理并宣判了一起工伤保险待遇纠纷案。湖南某建筑公司与安徽某人力资源管理有限公司于2020年签订了《人力资源服务协议》，协议约定从2020年4月14日开始至2022年4月14日期间，该人力资源管理有限公司接受建筑公司的委托，为建筑公司代理其员工工伤保险等缴纳和理赔事宜。2020年6月1日，

2024 07-02

最高院关于工伤认定的全部答复

01最高人民法院行政审判庭关于非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的情形是否认定工伤问题的答复（【2014】行他字第2号）江西省高级人民法院：你院赣高法报（2014）5号《关于张贤锋、王年姣诉信丰县人力资源和社会保障局劳动与社会保障行政确认的请示》收悉，经研究，答复如下：非因工作原因对遇险者实施救助导致伤亡的，如未经有关部门认定为见义勇为，似不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的视同